...人士请慎重翻译!限期三天!奖励计分为:120分!

发布网友 发布时间：2024-10-24 09:30

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：4分钟前

好长啊，看得我眼花了。我尽可能翻吧。有点错误难免的。
工程完成拉。错误很多，不过我巳经尽力拉。

不同的成本制度是否有关系?
苏珊 B. 修博士, CPA 和凯西 A. Paulson Gjerde, 博士

自从它在 1980 年代中期被引进美国以后许多文章就已经被写为以活动为基础的成本计算 (ABC) 。 ABC时常被描述为唯一的正确地描写复杂的环境的产品费用的费用制度。 它也被描写为一个识别非附加价值活动的系统和费用能被减少的加亮区区域.联系以活动为基础的管理 (ABM) ,ABC意味着用它的产品成本计算系统连接一个公司的策略目的的方法。 如果ABC系统提供了被他们的建议者拉生意的有利条件,它似乎就会被大多数的公司采用最少 15 年。 然而，调查结果指出ABC的使用不是很广大。 在一项研究中，只有大约 20% 公司报告他们采用ABC，而且另外的一项研究报告 为21% 的采用率。
这么多公司为什么继续使用成本的系统的其他类型? 一种可能性是理论和被每个系统产生的数据的范围的不同。 举例来说，费用制度可能在他们提供关于性能测定，收入提高或者成本减少成就的资讯的能力上有所不同。 一家公司必须面对被给予的内在和外部压力, 一个费用制度可能比另外的更好地服务它的需要。在能力的因素，像是生产程序的复杂，操作的频率, 或竞争的性质可能支持采用一特别类型花费系统。 如果是这种情形，我们会期待在整个工业中由花费的系统和用法的频率提供的两者的数据的质量中见到有系统的不同。
决定是否这样的关系存在而且是否在公司里面使用不同的费用制度的管理者相信由那些系统提供的数据不一致,我们审视了会计美国制造业公司的人员。 结果指出大多数的经理相信他们的费用制度对决策是适当的。在特定的环境中，管理者评估了他们的费用制度如比正在使用其他的费用制度更有效。 以活动为基础的成本计算系统被评估更有用，但是我们没有发现证据哪一外部的或者公司的内在环境对费用系统的选择有相互联系。
成本系统及成本计算成果
当企业一般管理费用没有，产品成本计算很简单。比较营业间接成本那一种有益于许多产品和生产线，材料和劳动能被更容易追踪到特定的产品。 不幸地，企业一般管理费用时常包含产品成本的重要百分比。 举例来说，一个调查发现企业一般管理费用等于了 34.6% 产品费用。这一项企业一般管理费用如何重要地被指定给各种不同的产品改变生产成本而且有潜能影响产品晋级, 订价和生产决定。 不同的成本计算系统方法以非常不同的方式接近在企业一般管理费用的分配决定。
传统的成本计算系统分派举例来说使用一些简单的措施总计的劳动或机器运转时间的企业一般管理费用。ABC系统仰赖费用池和利用分开并分配费用使产品在一定程度上接近他们的用法的产品的控制者。
不像传统的和ABC费用系统，变动成本法系统不分配企业一般管理费用; 在这些系统，企业一般管理费用被当做被招致支援所有的操作的一个费用的收集。
以经济的角度，这些竞争方法对企业一般管理费用的分配可能根据短期对长期分析被考虑。 以目前来说, 在决定战略成果和定价策略的时候，所有问题仍是可变的。 当在决定时，管理者在思考边缘利润的时候，固定成本被忽略是否产生另外一个单位或者有些微地改变了他们的价格。这在变动成本法系统方面是一致的。 最后，然而，所有的费用是可变的而且被在某些方面是可分配的, 一致的与传统的或ABC成本计算系统。 在这环境作出的决定被考虑在战略上作为主要的反对战术。 因此, 另外的一个方法想到企业一般管理费用的配置议题根据该如何最有效地从短期移动到长期上演的分析。
传统的费用制度时常与一个财务会计焦点有关而且包括直接的材料，直接的劳动，并且制造业企业一般管理费用上决心方面的产品成本。对于单纯，我们将会在这里承担，企业一般管理费用被分派到一个使用大工厂日常开支比率的个别的产品, 虽然不同的公司可能计算各种不同的部门间接费比率。时常在哪一个经常开支被分派和实际产量加工之间没有因果关系。 然而，经常开支被分派以被生产的单位的数量或在生产中用的劳动的数量或机器运转时间为基础。传统成本计算的评论家声称这接近被大批量生产的高成本的简单产品和被小批量生产的低成本的更多的复杂产品。这些花费来自传统费用制度的持平价格规律对企业一般管理费用的配置。。 这些系统也提高仰赖配置基础的高用法的费用产品的成本, 如劳动时间，但是其他因素的低用法, 如机器运转时间。当生产程序非常重要除了经常开支基于劳动时间被分派的时候 ，这一个错误在方法费用被招致和经常开支被分配之间特别显著。在这里经常开支被指定给产品最少产生的费用。 传统系统的评论家要求不适当的已分配间接费用导致错误的产品成本造成无效率的产品延续和订价决定。
以活动为基础的成本计算由公司的产品开始, 决定被用于生产和那些产品的递送, 而且计算各种不同活动的费用的活动。 被用于产品的生产的活动的费用然后在某种意义上以因果关系被指定给那一种产品。结果，提倡者坚持ABC系统比传统的系统提供更多的有用的数据给成本管理目的。 这些差异对有大量的日常开支，多种产品和高价产品的公司有重要的意义。
许多公司在被设计符合管理决策的需要的财务的会计制度之外发展了ABC系统。 结果，被包含在ABC系统之中的费用根据公司和申请改变。 一些ABC系统他们对直接的材料，劳动的费用分析，和在传统的系统发现的制造业的日常费用。 其他包括研究和发展、行销和分配费用。因为超额生产能力，一些系统将日常开支分成适当数量给予当前的生产标准和招致数量。 ABC也已经扩大从决定产品收益性到决定个别客户的收益性和销售努力。
不是所有的公司已经对他们的ABC采用的结果感到满意,然而。系统为被会计部门 " 拥有 " 已经被批评,为使用罐装软件, 和因为不是强烈地连接质量和递送策略或性能赋值评估和酬谢制度。 制造业副总裁已经报告ABC有了26第二低盈利的不同的改革。
在产品费用里面, 变数成本计算包括唯一的可变成本，通常原料成本和特定的人工成本。 固定成本是处理过地被边际收益 " 隐蔽着的 " 的一次性付的款额。 因为没有需要要分配间接从固定成本到个别的产品, 变动成本法避免在传统的和ABC系统中的成本分配问题。虽然变数成本法不受到在会计刊物的很多注意, 但是，二个调查发现 17% 和 12% 的应答者为订价的决定仰赖变数-费用数据。
变数成本法时常在会计社区里面被降级并被描述为把重心集中在短期的决定的一个费用方法。 约翰胫说,"如果问题够小的以便边际效益分析是有关的,那么它能没有对于一家公司非常大的影响。 如果可能的话在一个决定设定中是主要的,如果它能真正的在主要的方向影响一家公司,那么愚蠢的是要考虑大部份的修理因素。” 然而，当日常开支不因单位、产量、产品或客户而改变的时候，其他支援变动成本法的使用。 "这发生在顶部结构的有效成份是机器贬值的重要环境，而不是日常开支的劳动有关。 因为工人在生产周期性产品的停工期仍留在位置上，所以许多纸行也直接视为固定劳动力。”
变动成本法大部分最近已经有关 (TOC) 文学的理论。 在七家采用了哲学的理论的公司里面，多数有在职员位置上的 TOC 专家和使 TOC 操作哲学与 TOC 会计相配。 TOC 达成的方式成本计算清楚地区别固定的和 短期不可避免的成本 (包括直接的人工成本) 和真正的可变成本。销货收入少于真正可变成本造成 " 生产 ",类似于被在可变成本系统下计算的边际收益。
竞争的考量
传统的, 在产品成本上，ABC，和可变成本系统全部包括原料成本。 他们与在成本计算里其他的成本被包括在内或者被排除的不一致。 会计著作指出公司采用ABC系统获得在成本管理方面的有用的数据, 改善收益性, 更正确分配费用与高水平的复杂操作联合, 处理生产成果, 并发展更适当的订价方案。但是文章也建议变动成本法能用来向一些议题发表演说。也许, 并非看ABC, 传统的, 和变动成本法系统是好或坏的, 或更好或更坏地，公司应该以一种在他们的决策模型里面是有用的形式取得数据而工作。 当创造相同的输出时候，不同的模型可能需要不同的输入。 让我们看决策模型能如何不一致的例子。
操作复杂。 费用制度因为公司操作的不同可能不一致。 举例来说，当一家公司生产而且只有卖一种产品的时候，很少的需要介绍复杂的成本制度。 所有的日常开支被招致支援这一种产品。假定公司适当地估计产品体积, 传统的和ABC系统将会发展相似的产品成本。变动成本制度将会决定与单一产品有关的可变的费用和总数日常开支。
然而，多种产品使成本系统决定复杂。 公司必须决定是变动- 或者完整的成本数据将会最有用。 如果完整的成本计算被需要,管理一定在以量大为基础的传统成本计算系统或ABC之间选择。在任一全部成本计算法系统下，经常开支一定被指定给各种不同的产品，但是不是所有的营业间接成本能被指定到特定的产品。 举例来说，占有成本,包括实效、税、贬值和维护, 为整个的生产设备被招致。 两者的成本制度一定发展分配设备成本到个别的产品的方法而且发展方法告知成本系统用户关于成份和关联。变动成本法系统避免议题相关藉由对被招致的可变成本产品成本花费配置。 如制造业以另外的产品的复杂增加，，成本系统保持极端地简单。
能力考量。 当能力被强迫的时候，变动成本法技术已能取收入最大值。 决定在标准下最大值边缘利润的销售组合是有成就的。然而，当能力被强迫的时候，一些学者建议,因为他们为机会费用担任代理并且产生有效生产决定，所以固定成本配置应该被包含在产品成本之中。
当有超额生产能力的时候，公司面对不同的决定。 当超额生产能力的成本被包含在产品成本之中的时候，费用比他们没有超额生产能力成本更高。这些较高的成本可能迫使管理者提高销售价格,藉此减少产品的存量。彼得特尼称那交互作用在超额生产能力成本,增加了产品成本,增加了销售价格,减少了存货, 和超额生产能力的高成本"固定中心"之间。 ABC提倡者建议超额生产能力的成本应该被从成本池移动,除去来自产品讲的决定的这些非生产性的费用。 相似的程序可能被用于传统和变动成本法系统。
竞争的性质。一个公司可能在市场中面对价格和非价格竞争，而且成本计算系统影响它如何在这两个尺度中竞争。 当公司销售价格与盛行的市价一致的时候，他们的成本制度影响边缘产品和决定关于是否继续生产和卖产品。当公司决定的时候，销售在竞争的竞标或者各种不同形式的成本加定价之下定价格,由成本系统决定的产品成本直接地冲击销售价格。 不正确的销售价格造成无法取得潜在的收益性最大值的收入。 ABC建议者要求ABC成本提供真实产品成本的最好表现。
可变成本提倡者能发表相同的要求。当决定从个别的产品向分散性利益移动的时候，定价变得更复杂。 如果工具和设备费成本被各种不同的产品分享,变动成本提倡者会说充份的利润一定在整个产品线被赚包括固定成本并提供适当的利润。
除价格竞争之外, 一个公司可能面对重要的非价格竞争.(举例来说, 质量和改革) 产品成本影响新产品介绍的时间安排和频率, 两者哪一个用长期是战略选择。
调查
决定美国制造企业使用什么成本计算方法，我们邮寄调查表给670家制造业的公司的财务或会计。 一些调查被邮寄给管理学会的成员会计员 (IMA) 。 其他的调查被邮寄给被识别过制造业操作的目录的公司和个体。 我们收到了 130个可使用的回应, 大约 20% 的回应率。 调查包含了关于成本制度，操作环境和应答者满意的成本制度输出量的疑问。 每个参加者也被要求提供专业的背景数据。
调查也包含了关于成本系统、复杂的产品和生产适当的疑问、和涉及竞争和收益性的因素等疑问。 每一个回应在七种喜好程度的范围内。 －1 指出最否定的回应.(举例来说, 一点也不适当, 从不, 一点也不, 或没有人) －7 是最积极的回应.(非常适当的, 总是, 真正的, 和极端) － 4 是那中等回应, 不极端的否定也不极端的赞成。
在这 130家公司里面,46(35%) 报告使用唯一的传统成本制度， 11(8%)用二手的ABC系统,39(30%) 用了ABC和传统的成本制度、还有34(26%)用二手的变动成本和 TOC 系统。在变动成本/TOC 系统中,29家公司指出他们用了传统的变动成本系统，五个用以 TOC 为基础的系统。 当我们分析结果的时候，用了唯一的ABC的公司与用了ABC和传统的成本方法的公司相结合。这归类为ABC使用者有 50家公司 (38%) 。 这些结果意味着用ABC系统的公司超过在比较早期研究报道的百分比更高。

热心网友 时间：2分钟前

不同的费用制度有重要性吗?
由苏珊 B. 修博士, CPA, 和凯西 A. Paulson Gjerde 博士

许多文章已经被写有关以使用率为基础的成本计算 (美国广播公司) 自在 1980 年代中期期间的它之后在美国被介绍。 美国广播公司时常被描述为正确地描写复杂的环境的产品费用的唯一的费用制度。 它也被描写如识别非加值型使用率的一个系统和费用能被减少的最亮区区域。 以以使用率为基础的管理 (非同步平衡套式) 联接了,美国广播公司是一用它的产品成本计算系统连接一个公司的策略目的的方法。 如果美国广播公司系统提供了被他们的建议者拉生意的利益,它似乎是大多数的公司就会采用在过去 15 年上的美国广播公司了。 然而，调查结果指出美国广播公司的使用不是广大。 在一项研究，只有大约 20% 的公司报告他们已经采用美国广播公司，而且另外的一项研究报告 21% 采用率。
这么多公司为什么继续使用花费的系统的其他类型? 一种可能性是有自然和被每个系统产生的信息的镜的不同。 举例来说，费用制度可能在他们的能力不一致提供关于绩效测量，收入增强或者费用-缩减的努力资讯。 提供内在的和外部的压力一家公司面对, 一个费用制度可能被适合得更好跟另外的比起来服务它的需要。 在容量的因数 , 像是生产程序的复杂 , 运算的频率, 或竞争的性质可能支持采用一特别型态花费系统。 如果是这种情形，我们会期待在整个工业是由花费的系统和用法的频率提供的两者的信息的性质中见到有系统的不同。
决定如果如此的关系存在而且是否使用不同的费用制度的公司里面的经理相信由那些系统提供的信息不一致,我们审视了美国制造业公司的会计人员。 结果指出大多数的经理相信他们的费用制度对决策是适当的。 在特定的环境中，经理评估了他们的费用制度如比正在使用其他的费用制度的人更有效。 以使用率为基础的成本计算系统被评估如略微更有用的, 但是我们没有发现证据哪一也那外部的或者公司的内在环境对花费的系统的选择感到有相互关系。
费用制度 AND 成本计算议题
当没有经常开支，产品成本计算很简单。比较经常开支能花费那一种利益许多产品和产品线吗，事物和人工能更容易被追踪到特定的产品。 不幸地，经常开支时常包含产品费用的重要百分比。 举例来说, 在经常开支等于了 34.6% 的产品费用被发现的一个调查。 这一项经常开支如何重要地被指定给各种不同的产品改变产品费用而且有电位影响产品晋级, 订定,的价格和生产决断。 不同的成本计算系统方法以非常不同的方式在头上的分配决断。 传统的成本计算系统分派举例来说使用一些简单的尺寸总人工或机器数小时的经常开支。 美国广播公司系统仰赖费用池而且花费分开的驱动器，而且在一定程度上分配费用到产品哪一接近他们的用法。 不像传统的和美国广播公司费用制度, 成本计算变数的系统不分配经常开支; 在这些系统，经常开支被当做被招致支援所有的运算的一个费用的集合物件。
以经济的角度，这些竞争对在头上的分配方法能根据短奔跑和长期演出分析比较被想到。 以目前来说, 所有的当决定兵学的生产和订价的策略时候，物质是易变的费用。 当经理在决定方面在边差想的时候，固定的费用被忽略是否些微地生产另外一个单位或者改变他们的价格。 这对易变的成本计算系统感到一致。 最后，然而，所有的费用易变而且被分配在某些方面, 一致的由于传统的或美国广播公司成本计算系统。 在这环境被作出的决断被考虑当做反对相当策略到兵学的。 因此, 另外的一个方法想到在头上的分配议题根据该如何从短移动得最有效-跑向长期演出分析。
传统的费用制度时常与一个财务的会计焦点有关而且包括直接的事物，直接的人工, 而且制造他们的产品费用的决心的经常开支。对于单纯，我们将会在这里承担在头顶上被分派到使用一个植物的个别的产品-宽的经常开支率, 虽然不同的公司可能计算，各种不同的部门别的经常开支评估。 在哪一项经常开支被分派和真实的生产程序时常没有方式之间的原因的关系。 然而，经常开支被分派基于被生产的单位的数目或人工的数目或在生产被用的机器数小时。传统成本计算宣称，这接近的批评家上面的-在大的整批花费简单的产品生产和在-之下在较小的整批值较多的复杂产品生产。 这些花费来自传统费用制度的平均性质的议题结果在头上的分配。。这些系统也仰赖分配基础的高用法, 像是人工数小时, 但是其他因数的低用法 , 像是机器数小时的上面-费用产品。这一个失配在方法费用被招致之间而且在头顶上被分配特别地显着当生产程序是首都的时候强烈的但是经常开支被分派基于人工数小时。 在这里经常开支被指定给最少产生了费用的产品。传统系统宣称，不合适应用的经常开支引导造成无效率的产品继续和订价的决断的错误的产品费用的批评家。
以使用率为基础的成本计算由公司的产品开始, 决定在生产和那些产品的递送方面被用, 而且计算各种不同使用率的费用的使用率。 在产品的生产被用的使用率的费用然后被指定给接近原因的关系的样子的那一种产品。结果，提倡者坚持，比较传统的系统做，美国广播公司系统提供更多的有用信息给花费的管理目的。 这些不同对和大量的经常开支，多种产品和高的产品分集的公司是重要的。
许多公司在被设计符合管理决策的需要的财务的会计制度之外发展了美国广播公司系统。 结果，被包含在美国广播公司系统之中的费用藉着公司和应用程序改变。 一些美国广播公司系统对直接的事物，人工他们的费用分析, 而且制造在传统的系统被发现的在头上的费用。 其它包括研究和发展，行销和分配费用。 因为过量容量，进入数量适当的给定目前的生产层次和数量之内的一些系统分开经常开支招致。 美国广播公司也已经从决定产品收益性到决定个别客户的收益性而且销售努力被扩大。
不是所有的公司已经对他们的美国广播公司采用的结果感到满意,然而。系统已经为被会计部门 " 拥有 " 被批评,为使用罐装软件, 而且因为不是存在强烈地对性质和递送策略或绩效评估和酬谢制度联接了。 制造业副总裁已经报告美国广播公司实施有了 26种不同的改革的第二低高潮。
在产品费用里面, 变数成本计算包括只有易变的费用，通常物质的费用和特定的人工成本。 固定的费用被当做一定被产品的贡献边差 " 隐蔽着的 " 的一个总计金额。 因为没有需要分配间接又固定的费用到个别的产品, 变数成本计算避免存在于的花费的指定的问题传统的和美国广播公司系统。 虽然变数成本计算在会计日记里面不受到很多的注意，但是二个调查发现 17% 和 12% 的应答者为订价的决断仰赖变数-费用数据了。
变数成本计算时常在会计社区里面被降级而且描述为把重心集中在短期的决断的一个费用方法。 约翰胫说,"如果问题够小的以便贡献边差分析是有关的,那么它不能带给一家公司一种非常大的冲击。 而且如果在一个决断设定的可能的冲击是主要的,如果它能真的以主要的方式影响一家公司,那么愚蠢的是考虑大部份的要修理的因数。" 然而，当经常开支不因单位，整批，产品或客户而改变的时候，其它支援易变成本计算的使用。 "这在头上结构的一个重要部份是机器贬值而不是人工相关的经常开支的首都强烈的环境发生。 因为工人在生产的停工时间松弛期数期间留在位置上，所以许多纸公司招待也当做修理指示人工。”
变数成本计算大部分最近已经与 (TOC) 文学的理论有关。 在采用了哲学的理论的七家公司里面，多数有了在职员上的 TOC 专家和已经使 TOC 操作哲学人与 TOC 会计相配。 TOC 达成的方式成本计算清楚地区别固定的和, 因此, 短-运行不可避免的费用 (包括直接的人工成本) 和真正易变的费用。 售卖收入比较少量真正易变的费用造成与在变数-费用制度之下被计算的贡献边差类似的 "传输量 ," 。
竞争的考虑
传统的, 美国广播公司 , 和变数-费用制度全部包括如产品费用的物质费用。 他们在什么其他的费用在花费的计算里面被包括或排除不一致。 会计文学指出公司采用美国广播公司系统获得在花费的管理方面是有用的信息, 改善收益性, 到更正确分配与高度操作复杂有关的费用, 处理容量议题, 和发展更适当的订价系统。 但是文章也建议变数成本计算能被用向一些议题发表演说。也许, 并非检视美国广播公司, 传统的, 和成本计算变数的系统如好或坏的, 或更或更坏地，公司应该工作以在他们的决断模型里面是有用的一种形式取得信息。 当创造相同的输出时候，不同的模型可能需要不同的输入。 让我们看决断模型能如何不一致的例子。
操作复杂。 费用制度因为公司运算的不同可能不一致。 举例来说, 当一家公司生产的时候而且只卖一种产品, 有很少的需要介绍复杂的费用制度。 所有的经常开支被招致支援一种产品。假定公司适当地估计产品音量, 传统的和美国广播公司系统将会发展相似的产品费用。 变数-费用制度将会决定与单一产品有关的易变的费用和总数经常开支。
然而，多种产品弄复杂花费系统决断。 公司一定决定是否变数- 或者全费用信息将会最有用。 如果完整的成本计算被需要,管理一定在以音量为基础的传统成本计算系统或美国广播公司之间选择。 在任一成本计算全部的系统之下，经常开支一定被指定给各种不同的产品，但是不是所有的在头上的费用能被追踪到特定的产品。 举例来说，占有费用,包括公用程式，税，贬值和维护, 为整个的生产设备被招致。两者花费 , 系统一定发展分配设备费用到个别的产品的方法和发展方法告知花费关于费用身材的元件和关联的系统使用者。 成本计算变数的系统避免 , 议题相关藉由对被招致的易变的费用产品费用花费分配。 如制造业的复杂和另外的产品增加, 费用制度保持极端地简单。
容量考虑。 当容量被强迫的时候，成本计算变数的技术已经时常有关取收入最大值。 这是完成的藉由决定取被给予的层次的贡献边差最大值的售卖混合。然而，当容量被强迫的时候，一些学者已经建议那, 修理-因为他们为机会费用担任代理而且引导比较有效率的生产决断，所以费用分配应该被包含在产品费用之中。
当有过量容量, 公司面对一个不同的决断。 当过量容量的费用被包含在产品费用之中的时候，没有过量容量费用，费用比他们会是的更高。这些较高的费用可能领导经理急切要求较高的销售定价格,藉此减少被卖的产品的音量。 彼得 Turney 称那相互作用在过量容量的费用,增加了产品费用,增加了销售价格,减少了售卖音量之间, 和过量容量的较高的费用那 "死亡螺旋线。" 美国广播公司提倡者建议过量容量的费用应该从费用池被移动,除去来自产品讲的决断的这些非生产性的费用。 相似的程序可能在传统的和成本计算变数的系统被用。
竞争的性质。一个公司可能在市场中面对价格和非价格竞争，而且成本计算系统影响它如何在这两个大小中竞争。当公司设定的时候他们的销售符合盛行很广的市价, 他们的费用制度影响力产品边差和决断定价格关于是否继续生产而且卖产品。当公司在竞争的竞标之下决定销售价格的时候或者各种不同形式的费用-加订定的价格, 被费用制度决定的产品费用直接地挤入销售价格。 不正确的销售价格造成无法取潜在的收益性最大值的收入。 美国广播公司建议者要求美国广播公司费用提供真实产品费用的最好的表示法。
变数-费用提倡者能发表相同的要求。当决断从个别的产品移到片段或区分收益性的时候，订定变得更复杂的价格。 如果设备和设备费用横过被共享各种不同的产品, 变数-费用提倡者会说充份的边差一定横过被赚产品线复盖固定的费用而且提供适当的利润
除此之外定价格竞争, 一个公司可能面对重要的非价格竞争.(举例来说, 性质和改革) 产品费用影响新产品介绍的时间安排和频率, 两者哪一个用长期演出含意是策略的选择。
调查
为了要决定什么花费的系统美国制造业公司的类型使用,我们在 670家制造业的公司邮寄了调查调查表给财务的或会计人员。 一些调查被邮寄到管理会计员 (IMA) 的学会的成员。 其他的调查被邮寄到公司和被识别过制造业运算的目录的个体。 我们收到了 130个可使用的反应，大约 20% 的响应率。 调查用费用制度的输出包含了关于费用制度的疑问，操作环境和应答者的满足。 每个叁加者也被要求提供专业的后台作业信息。
调查也包含了关于费用制度的适当的疑问, 产品和生产复杂 , 和被讲到竞争和收益性的因数。 每一个反应以七点 Likert 标度的形式。 一 1 指出最否定的响应.(举例来说, 一点也不适当, 从不, 一点也不, 或没有人) 一 7 是最积极的响应.(非常适当的, 总是, 真正的, 和极端) 一 4 是中部-层次响应, 指出既不是强壮的否定也不是强壮的积极协会。
在 130家公司里面,46(35%) 报告使用只有传统的费用制度， 11(8%)个使用的美国广播公司系统,39(30%) 用了美国广播公司和传统的费用制度 , 和 34(26%)个使用的变数-费用和 TOC 系统。在变数里面-费用/TOC 聚集,29家公司指出他们用了传统的变数-费用制度 , 和五个使用的以 TOC 为基础的系统。 当我们分析了结果的时候，只用了美国广播公司的公司与用了美国广播公司和传统的费用方法的公司一起聚集。 这造成 ,50家公司 (38%) 分类了如美国广播公司使用者。 这些结果意味着美国广播公司系统在比较早的研究超过报告被公司的比较高百分比用。
正确率99.5%

热心网友 时间：9分钟前

明和你说吧，这里高手真的不多，就是排名前100的人吧，他们不是一直在的，这里提这种问题就等于让回答的人比谁的翻译机器人好。我是过来人，深有体会（机器翻译英译中有的也可以混混，因为毕竟是我们的母语。做做参考吧。）
你真要翻，就应该去找专业的翻译公司出钱翻译。这里问问小问题倒是可以的。

热心网友 时间：2分钟前

不同的费用系统有差别吗?
藉着苏珊 B. 修博士, CPA, 和凯西 A. Paulson Gjerde, 博士

许多文章已经被写有关以活动为基础的成本计算 (美国广播公司) 自在 1980 年代中期期间的它之后在美国被介绍。 美国广播公司时常被描述为唯一的费用系统以正确地描写复杂的环境产品费用。 资讯科技也被描写如一个识别费用能被减少的非附加价值活动和加亮区区域的系统。 以以活动为基础的管理 (ABM) 联编,美国广播公司是一用它的产品成本计算系统连接公司的策略目的的方法。 如果美国广播公司系统提供了被他们的建议者拉生意的利益, 它似乎有可能大多数的公司会在过去 15 年以来已经采用美国广播公司。 调查结果，然而，指出美国广播公司的使用不是广大。 在一项研究中，只有大约 20% 的公司报告，他们已经采用美国广播公司，而且另外的一项研究报告了 21% 采用率。
这么多公司为什么继续使用其他花费的系统类型? 一种可能性是有自然和被每个系统产生的数据范围的不同。举例来说，被花费的系统可能不一致在他们的能力中提供关于表现测量，收入提高或费用- 减少的努力资讯。 提供一家公司面对的内在和外部的压力,一个费用系统可能更被适合跟另外的比起来服侍它的需要。 如此的因素如制造程序的复杂,在能力的操作频率,或竞争的性质可能支持特别类型的花费系统的采用。 如果是这种情形，我们会期待见到两者的横过工业是由花费的系统和用法的频率提供的数据质量的有系统的不同。
决定如果一个如此关系存在而且在使用不同的费用系统的公司里面的经理相信，由那些系统提供的数据不一致,我们审视会计人员在美国制造业公司。 结果指出大多数的经理相信他们的费用系统对下决策是适当的。 在特定的环境中，经理评估了如比那些更有效使用其他的费用系统的他们费用系统。 以活动为基础的成本计算系统被评估如略微更有用，但是我们没发现证据，也公司的外部或内在环境对花费的系统选择感到有相互关系。
费用系统及成本计算议题
当没有经常开支，产品成本计算很简单。材料和劳动比能在头顶上花费那能更容易被追踪到特定的产品对许多产品有益而且产品排成一行。 不幸地，经常开支时常包含产品费用的重要百分比。 举例来说,一个被发现那项经常开支等于了 34.6% 的产品费用的调查。 这一项经常开支如何重要地被指定给各种不同的产品变化产品费用并且有潜能影响产品晋级,订价的, 和制造决定。 不同的成本计算系统以非常不同的方式接近在头上的配置决定。 传统的成本计算系统举例来说分派使用一些简单的尺寸经常开支总劳动或机器数小时。 美国广播公司系统仰赖费用池并且花费驾驶员分开而且在一个接近他们的用法方法中分配费用到产品。 不像传统的而且美国广播公司花费系统,变数- 成本计算系统不分配经常开支; 在这些系统中，经常开支被当做一个被招致支援所有的操作费用的收集。
以经济的期限口吻，这些竞争对在头上的配置方法能根据短奔跑和长期演出分析比较被想到。 以目前来说, 所有的物质是变数当决定兵学的制造和订价的策略时候花费。 当经理在决定方面在边缘想的时候，固定的费用被忽略是否些微地生产另外一个单位或改变他们的价格。 这对可变的成本计算系统感到一致。 最后，然而，所有的费用是可变的并且在某些方面被分配, 一致的由于传统的或美国广播公司成本计算系统。 在这环境中被作出的决定被考虑当做反对相当策略到兵学的。 因此, 另外的一个方法想到在头上的配置议题该如何从短移动得最有效是在期限中-跑向长期演出分析。
传统的费用系统时常与一个财政的会计有关焦点并且包括直接的材料，直接的劳动，而且制造产品的他们决心的经常开支花费。对于单纯，我们在头顶上将会在这里承担那被分派到使用植物- 宽的经常开支率的个别产品,虽然不同的公司可能计算各种不同的部门别的在头上的比率。 时常没有在经常开支被分派的方式和真实的制造之间的原因关系程序。 然而，经常开支被分派基于被生产的单位或劳动或机器的数字被用于制造的数小时的数字。传统成本计算的批评家宣称这方式结束- 花费在大的一届中被生产的简单产品和在-之下花费在较小的一届中被生产的较复杂的产品。 这些花费来自传统费用系统的平均性质的议题结果在头上的配置。。这些系统也仰赖配置基础的高用法的上面- 费用产品, 如此的如劳动数小时 , 但是其他因素的低用法, 如此的当做机器数小时。 当制造程序是首都的时候在方法费用之间的这一个错误的结合被招致，而且经常开支被分配特别地是显着的强烈但是经常开支被分派基于劳动数小时。 这里经常开支被指定给最少产生了费用的产品。 传统系统的批评家宣称那不合适地应用的经常开支导致错误的产品花费那造成无效率的产品继续和订价的决定。
以活动为基础的成本计算由公司的产品开始,决定被用于制造和那些产品的递送, 而且计算各种不同的活动费用的活动。 然后被用于产品的制造活动的费用以接近原因的关系样子被指定给那一种产品。 结果，提倡者坚持美国广播公司系统比传统的系统提供比较有用的数据给花费管理目的。 这些不同对和大量的经常开支，多样的产品和高的产品不同的公司是重要的。
许多公司在被设计符合管理下决策的需要财政的会计系统之外发展了美国广播公司系统。 结果，被包含在美国广播公司系统之中的费用被公司和申请改变。 一些美国广播公司系统对直接的材料，劳动的他们费用分析，而且制造在头上的费用在传统的系统中发现。 其它包括研究和发展，行销和分配费用。一些系统分开经常开支进数量之内适当的给予现在的制造水平，而且数量因为过度能力招致。 美国广播公司也已经被把从决定产品收益性扩大到决定个别客户的收益性而且销售努力。
然而,不是所有的公司已经对他们的美国广播公司采用的结果感到满意。 系统为被会计部门拥有已经被批评,为使用罐装软件, 而且因为不强烈地与质量和递送策略或表现评估和酬谢系统相连。制造业的副总裁已经报告美国广播公司落实有了 26种不同的改革第二低高潮。
可变的成本计算只包括可变的费用, 通常物质的费用和特定的人工成本,在产品费用里面。 固定的费用被当做一个一定被产品的贡献边缘复盖的总计金额。因为没有需要分配间接又固定的费用到个别的产品, 可变的成本计算避免花费的在场任务的问题在传统的和美国广播公司系统。虽然变数成本计算在会计日记里面不受到很多的注意, 但是二个调查发现那 17% 和 12% 的应答者为订定决定的价格仰赖变数- 费用数据。
可变的成本计算时常在会计社区里面被降级并且描述为一个费用方法以把重心集中在短期的决定。 约翰胫说,"如果问题够小的，以便贡献边缘分析是有关的,然后它不能带给一家公司一种非常大的冲击。 而且如果决定设定的可能冲击是主要的,如果它能真的以主要的方式影响一家公司,然后资讯科技是愚蠢考虑大部份的要修理的因素。"当经常开支不因单位，一届，产品或客户而改变的时候，其它，然而，支援可变成本计算的使用。"这在首都的在头上的结构一个重要部份是机器贬值而不是被讲经常开支的劳动强烈的环境中发生。 因为工人在制造的停工时间松弛期数期间留在位置上，所以许多纸公司也视直接的劳动为修理。”
变数成本计算大部分最近已经与 (TOC) 文学的理论有关。 在七家采用了哲学的理司里面，多数有了在职员上的 TOC 专家并且已经使 TOC 操作哲学人与 TOC 会计相配。 TOC 达成成本计算的方式清楚地区别固定的和,因此,短跑的不可避免的费用 ( 包括直接的人工成本) 和真实可变的费用。 售卖收入比较少量真实可变的费用造成 " 生产 ",类似贡献边缘在变数- 费用系统之下计算。
竞争的考虑
传统的,美国广播公司,而且当产品花费的时候，变数- 费用系统全部包括物质的费用。 他们不一致在什么其他的费用在花费的计算里面被包括或排除。 会计文学指出，公司采用美国广播公司系统在花费的管理方面获得有用的数据, 改善收益性, 到更正确分配与高度操作复杂有关的费用, 处理能力议题, 和发展更适当的订价方案。 但是文章也建议变数成本计算能用来向一些议题发表演说。也许, 并非看美国广播公司,传统的, 和变数- 成本计算系统如好的或坏，或更或更更坏地，公司应该工作以一形式捕获数据以在他们的决定模型里面是有用的。 当创造相同的输出时候，不同的模型可能需要不同的输入。 让我们看例子决定模型能如何不一致。
操作复杂。 费用系统因为公司操作的不同可能不一致。举例来说，当一家公司生产并且只卖一种产品的时候, 那里是完全不需要介绍复杂的费用系统。 所有的经常开支被招致支援一种产品。 假定哪一公司适当地估计产品体积, 传统的而且美国广播公司系统将会发展相似的产品费用。 变数- 费用系统将会决定与单一产品一起联合的可变费用和总计的经常开支。
多样的产品，然而，弄复杂费用系统决定。 公司一定决定是否变数- 或全费用数据将会是大部分有用的。 如果完整的成本计算被需要,管理一定在以体积为基础的传统成本计算系统或美国广播公司之间选择。 在任一全成本计算系统之下，经常开支一定被指定给各种不同的产品，但是不是所有的在头上的费用被追踪到特定的产品。举例来说，占有花费,包括公用程序，税，贬值和维护,被为整个的制造设备招致。 两者的费用系统一定发展分配设备费用到个别的产品方法和发展方法告知费用系统使用者有关成份和关联费用身材。 变数- 成本计算系统避免被对被招致的可变费用的产品费用讲花费配置的议题。 如制造业的复杂和另外的产品增加, 费用系统保持极端简单。
能力考虑。 当能力被强迫的时候，变数- 成本计算技术时常已经有关取收入最大值。 这是完成的藉由决定取贡献边缘最大值的售卖混合,给的水平。 一些大学生,然而, 已经建议当能力被强迫的时候, 固定- 费用配置应该被包含在被花费的产品之中因为他们为机会担任代理费用而且导致比较有效率的制造决定。
当有过度能力,公司面对不同的决定。 当过度能力的费用被包含在产品费用之中的时候, 费用比他们更高不需要过度能力费用就会是。 这些较高的费用可能领导经理急切要求较高的销售价格,藉此减少被卖的产品体积。 彼得 Turney 称了在过度能力的费用之间的交互作用,增加了产品费用,增加了销售价格, 减少了售卖体积 , 和过度能力的较高费用那 " 死亡螺旋形之物。"美国广播公司提倡者建议过度能力的费用应该从费用被移动池,除去来自产品- 相关的决定这些非生产性的费用。 相似的程序可能被用于传统的和变数- 成本计算系统。
竞争的性质。一个公司可能面对市场的价格和非价格竞争，而且成本计算系统影响它如何在这两个尺寸中竞争。 当公司符合盛行很广的市价设定他们的销售价格的时候, 他们的费用系统影响产品边缘和决定关于是否继续生产而且卖产品。 当公司在竞争的竞标或各种不同形式的费用之下决定销售价格的时候-加号订定的价格,直接地被费用系统决定的产品费用挤入销售价格。 不正确的销售价格造成收入不及格取潜在的收益性最大值。 美国广播公司建议者宣称美国广播公司费用提供真实产品费用的最好表现。
变数- 费用提倡者能发表相同的要求。当决定从个别的产品移到片段或区分收益性的时候，订定变得更复杂的价格。 如果设备和仪器费用被分享过各种不同的产品, 变数- 费用提倡者会说充份的边缘一定横过被赚产品线包括固定的费用而且提供适当的利润
除了定价格竞争之外,一个公司可能面对重要的非价格竞争。 ( 举例来说,质量和改革) 产品费用影响时间安排和新产品介绍的频率, 两者的是由于长期演出含意策略的选择。
调查
决定什么打字的花费系统美国制造公司使用,我们以 670家制造业的公司邮寄调查调查表给财政的或会计人员。 一些调查对管理会计员 (IMA) 的学会成员被邮寄。 其他的调查对经过制造业操作的目录被识别的公司和个体被邮寄。 我们收到了 130个可使用的反应，大约 20% 的回应率。 调查包括了关于费用的问题和费用系统的输出系统，操作环境和应答者的满足。 每个叁加者也被要求提供专业的背景数据。
调查也包括了关于费用系统，产品和制造复杂的适当问题 , 和被讲到竞争和收益性的因素。 每一个反应是以七点的 Likert 刻度的形式。 一 1 指出了最否定的回应.( 举例来说,一点也不适当,从不, 一点也不, 或没有人) 一 7 是最积极的回应.(非常适当的,总是,非常, 和极端) 一 4 是中部级的回应,指出既不是强壮的否定也不是强壮的积极协会。
在 130家公司里面,46(35%) 只报告使用传统的费用系统， 11(8%)个使用过的美国广播公司系统,39(30%) 用了美国广播公司和传统的费用系统 , 和 34(26%)个使用过的变数-费用和 TOC 系统。 在变数里面- 费用/ TOC 团体,29家公司指出了他们用了传统的变数- 费用系统 , 和五个使用过的以 TOC 为基础的系统。当我们分析了结果的时候,用唯一的美国广播公司的公司与用了美国广播公司和传统的费用方法的公司一起聚集。 这造成 50家公司 (38%) 分类如美国广播公司使用者。 这些结果意味着美国广播公司系统超过在比较早的研究中报告被公司的比较高百分比用。

热心网友 时间：2分钟前

Do Different Cost Systems Make a Difference?
By Susan B. Hughes, Ph.D., CPA, and Kathy A. Paulson Gjerde, Ph.D.

Many articles have been written about activity-based costing (ABC) since it was introduced in the United States during the mid-1980s. ABC is often described as the only cost system that accurately portrays product cost in complex environments. It is also portrayed as a system that identifies non-value-added activities and highlights areas where costs can be reduced. Linked with activity-based management (ABM), ABC is one means of connecting a company’s strategic objectives with its product costing system. If ABC systems provided the advantages touted by their proponents, it seems likely that most companies would have adopted ABC over the last 15 years. Survey results, however, indicate that the use of ABC is not widespread. In one study, only about 20% of firms reported they had adopted ABC, and another study reported a 21% adoption rate.
Why do so many companies continue to use other types of cost systems? One possibility is that there are differences in the nature and scope of information generated by each system. For example, the cost systems may differ in their ability to provide information about performance measurement, revenue enhancement, or cost-reduction efforts. Given the internal and external pressures a company faces, one cost system may be better suited to serve its needs than another. Factors such as the complexity of the production process, frequency of operation at capacity, or the nature of competition may favor the adoption of a particular type of cost system. If this is the case, we would expect to see systematic differences in both the quality of information provided by cost systems and the frequency of usage across industries.
To determine if such a relationship exists and whether managers within companies that use different cost systems believe the information provided by those systems differs, we surveyed accounting personnel at U.S. manufacturing companies. The results indicate that most managers believe their cost systems are adequate for decision making. In certain circumstances, managers evaluated their cost systems as more effective than those using other cost systems. Activity-based costing systems were evaluated as somewhat more useful, but we found no evidence that either the external or internal environment of the firm was correlated with the choice of cost system.
COST SYSTEMS AND COSTING ISSUES
Product costing is simple when there is no overhead. Material and labor can be traced more easily to specific products than can overhead costs that benefit many products and product lines. Unfortunately, overhead often comprises a significant percentage of product costs. For example, one survey found that overhead equaled 34.6% of product costs. How this overhead is assigned to the various products significantly changes the product costs and has the potential to influence product promotion, pricing, and production decisions. Different costing systems approach the overhead allocation decision in very different ways. Traditional costing systems allocate the overhead using some simple measure, for example, total labor or machine hours. ABC systems rely on cost pools and cost drivers that separate and assign costs to products in a way that approximates their usage. Unlike traditional and ABC cost systems, variable-costing systems do not assign overhead; in these systems, overhead is treated as a collection of costs that are incurred to support all operations.
In economic terms, these competing approaches to overhead allocation can be thought of in terms of short run versus long-run analysis. In the short run, all that matters is variable cost when determining the tactical production and pricing strategies. Fixed costs are ignored as managers think at the margin in determining whether or not to produce one more unit or change their price slightly. This is consistent with variable costing systems. In the long-run, however, all costs are variable and are assigned in some way, consistent with traditional or ABC costing systems. Decisions made in this environment are considered to be largely strategic as opposed to tactical. Thus, another way to think of the overhead allocation issue is in terms of how to move most effectively from short-run to long-run analysis.
Traditional cost systems are often associated with a financial accounting focus and include direct materials, direct labor, and manufacturing overhead in their determination of product cost. For simplicity, we will assume here that overhead is allocated to individual products using a plant-wide overhead rate, although different companies may compute various departmental overhead rates. There is often no causal relationship between the way in which overhead is allocated and the actual production process. Rather, overhead is allocated based on the number of units produced or the number of labor or machine hours used in production. Critics of traditional costing claim that this approach over-costs simple products produced in large batches and under-costs more complex products produced in smaller batches. These cost issues result from the averaging nature of traditional cost system overhead allocation.. These systems also over-cost products that rely on high usage of the allocation base, such as labor hours, but low usage of other factors, such as machine hours. This mismatch between the way costs are incurred and overhead is assigned is particularly salient when the production process is capital intensive but the overhead is allocated based upon labor hours. Here the overhead is assigned to products that least generated the cost. Critics of traditional systems claim that the improperly applied overhead leads to inaccurate product costs that result in inefficient product continuation and pricing decisions.
Activity-based costing begins with the companies’ products, determines the activities used in the production and delivery of those products, and computes the costs of the various activities. The costs of the activities used in the production of a product are then assigned to that product in a manner that approximates a causal relationship. As a result, advocates insist that ABC systems provide more useful information for cost management purposes than traditional systems do. These differences are significant for companies with large amounts of overhead, multiple products, and high product diversity.
Many companies developed ABC systems outside the financial accounting system that were designed to meet the needs of management decision making. As a result, costs included in ABC systems vary by company and application. Some ABC systems limit their cost analysis to the direct material, labor, and manufacturing overhead costs found in traditional systems. Others include research and development, marketing, and distribution costs. Some systems separate overhead into the amount appropriate given current production levels and the amount incurred because of excess capacity. ABC has also been expanded from determining product profitability to determining the profitability of individual customers and marketing efforts.
Not all companies have been satisfied with the results of their ABC adoption, however. The systems have been criticized for being “owned” by the accounting department, for using canned software, and for not being strongly linked to quality and delivery strategies or to performance evaluation and reward systems. Manufacturing vice presidents have reported that ABC implementation had the second-lowest payoff of 26 different innovations.
Variable costing includes only variable costs, generally material costs and certain labor costs, within product costs. Fixed costs are treated as a lump sum that must be “covered” by the products’ contribution margins. Because there is no need to assign the indirect, fixed costs to individual products, variable costing avoids the problems of cost assignment that are present in both traditional and ABC systems. Although variable costing does not receive much attention within accounting journals, two surveys found that 17% and 12% of the respondents relied on variable-cost data for pricing decisions.
Variable costing is often downgraded within the accounting community and described as a cost method that focuses on short-term decisions. John Shank said, “If the problem is small enough so that contribution margin analysis is relevant, then it can’t have a very big impact on a company. And if the possible impact in a decision setting is major, if it can really affect a company in a major way, Then it’s silly to consider most of the factors to be fixed.” Others, however, support the use of variable costing when overhead does not vary with units, batches, products, or customers. “This occurs in capital intensive environments where a significant part of the overhead structure is machine depreciation, not labor related overhead. Many paper companies also treat direct labor as fixed because the workers remain on site during downtime slack periods of production.”
Variable costing most recently has been associated with the theory of constraints (TOC) literature. Within seven companies that adopted the theory of constraints philosophy, many had TOC experts on staff and had matched a TOC operating philosophy with TOC accounting. The TOC approach to costing clearly distinguishes between fixed and, therefore, short-run unavoidable costs (including direct labor costs) and truly variable costs. Sales revenue less the truly variable costs results in “throughput,” similar to the contribution margin computed under variable-cost systems.
COMPETITIVE CONSIDERATIONS
Traditional, ABC, and variable-cost systems all include material cost as product cost. They differ in what other costs are included or excluded within cost computations. The accounting literature indicates that companies adopt ABC systems to obtain information useful in cost management, to improve profitability, to more accurately assign the cost associated with high levels of operating complexity, to deal with capacity issues, and to develop more appropriate pricing schemes. But articles also suggest that variable costing can be used to address some of these issues. Perhaps, rather than viewing ABC, traditional, and variable-costing systems as good or bad, or better or worse, companies should work to capture information in a form that is useful within their decision models. Different models may require different input while creating the same output. Let’s look at examples of how the decision models can differ.
Operating complexity. Cost systems may differ because of differences in company operations. For example, when a company produces and sells only one product, there is little need to introduce a complex cost system. All overhead is incurred to support the one product. Assuming that the company estimates product volume appropriately, both traditional and ABC systems will develop similar product costs. Variable-cost systems will determine the variable costs and total overhead associated with the single product.
Multiple products, however, complicate cost system decisions. Companies must decide whether variable- or full-cost information will be most useful. If full costing is desired, management must choose between the volume-based traditional costing system or ABC. Under either full-costing system, overhead must be assigned to the various products, but not all overhead costs can be traced to specific products. For example, occupancy costs, including utilities, taxes, depreciation, and maintenance, are incurred for the entire production facility. Both cost systems must develop a means of assigning facility costs to individual products and to develop ways to inform cost system users about the components and the relevancy of the cost figures. Variable-costing systems avoid issues related to cost allocation by limiting product costs to the variable costs incurred. As manufacturing complexity increases with additional products, the cost system remains extremely simple.
Capacity considerations. Variable-costing techniques have often been associated with maximizing income when capacity is constrained. This is accomplished by determining the sales mix that maximizes the contribution margin, given the level of the constraint. Some academics, however, have suggested that when capacity is constrained, fixed-cost allocations should be included in product cost because they act as surrogates for opportunity costs and lead to more efficient production decisions.
When there is excess capacity, companies face a different decision. When the cost of excess capacity is included within product costs, the costs are higher than they would be without the excess capacity costs. These higher costs may lead managers to push for higher selling prices, thereby reducing the volume of product sold. Peter Turney termed the interactions between the costs of excess capacity, increased product costs, increased selling prices, reduced sales volume, and higher costs of excess capacity the “death spiral.” ABC advocates suggest that the cost of excess capacity should be removed from cost pools, eliminating these nonproductive costs from product-related decisions. Similar procedures could be used in both traditional and variable-costing systems.
Nature of competition .A firm may face both price and non-price competition in the marketplace, and the costing system affects how it competes in both of these dimensions. When companies set their selling prices in accordance with prevailing market price, their cost systems influence product margins and decisions regarding whether or not to continue to produce and sell the products. When companies determine selling prices under competitive bidding or various forms of cost-plus pricing, the product costs determined by the cost system directly impact the selling price. Incorrect selling prices result in revenues that fail to maximize potential profitability. ABC proponents claim that ABC costs provide the best representation of actual product costs.
Variable-cost advocates can make the same claim. Pricing becomes more complicated when the decision moves from individual products to segment or division profitability. If facility and equipment costs are shared across various products, variable-cost advocates would say that sufficient margin must be earned across the product line to cover the fixed costs and provide adequate profits
In addition to price competition, a firm may face significant non-price competition (for example, quality and innovation). Product costs influence the timing and frequency of new product introductions, both of which are strategic choices with long-run implications.
THE SURVEY
To determine what types of cost systems U.S. manufacturing companies use, we mailed survey questionnaires to financial or accounting personnel at 670 manufacturing companies. Some of the surveys were mailed to members of the Institute of Management Accountants (IMA). Other surveys were mailed to companies and individuals identified through directories of manufacturing operations. We received 130 usable responses, a response rate of approximately 20%. The survey included questions about the cost system, the operating environment, and the respondent’s satisfaction with the output of the cost system. Each participant was also asked to provide professional background information.
The survey also included questions about the adequacy of the cost system, product and production complexities, and factors related to competition and profitability. Each of the responses was in the form of a seven-point Likert scale. A 1 indicated the most negative response (for example, not at all adequate, never, not at all, or none). A 7 was the most positive response (very adequate, always, very, and extreme). A 4 was the mid-level response, indicating neither strong negative nor strong positive associations.
Within the 130 companies, 46 (35%) reported using only traditional cost systems, 11 (8%) used ABC systems, 39 (30%) used both ABC and traditional cost systems, and 34 (26%) used variable-cost and TOC systems. Within the variable-cost/TOC group, 29 companies indicated they used traditional variable-cost systems, and five used TOC-based systems. When we analyzed the results, the companies that used only ABC were grouped with the companies that used both ABC and traditional cost methods. This resulted in 50 companies (38%) classified as ABC users. These results suggest that ABC systems are used by a higher percentage of companies than reported in earlier studies.
!!!!!这就是我的英文原文！