可能大家去搜朱元璋的画像，会发现基本上都把朱元璋画成一个猪腰子脸，难道朱元璋真的长这样么?当然朱元璋那个时代并没有相机，他到底长什么样子我们也是无从得知。不过从古代的画像来看，能算是朱元璋的真实画像么?可能的确可以在里面发现一些小秘密。历史上关于朱元璋外貌的描述也有很多，可能综合起来看大概也就八九不离十了。
“廖凡与明太祖朱元璋撞脸”，是姜文电影《邪不压正》中一个很有趣味的镜头(见图1)。
朱元璋真的长着一张“猪腰子脸”(也有人形容为“鞋拔子脸”)吗?
与“清朝的刻意丑化”无关
明清两代藏于宫内、传世至今的朱元璋画像，共计13幅。这些画像，可区分为两种截然不同的面貌(见图2)。
一种是面如满月、慈眉善目、神态安详，一盛年，一老年，共计两幅。另一种，脸长额隆、鼻如蒜头、下额前突，颇为怪异，即俗谓的“猪腰子脸像”，共计十一幅。前者当是明代官方确定的“标准像”，后者为何会藏入清宫南熏殿，迄今并无史料可以说明。
朱元璋传世的两种容貌截然不同的画像
坊间有一种流传甚广的说法，称朱元璋“猪腰子脸”的历史形象，是清朝为打击汉人，而刻意制造的一种丑化。
这种揣测自然是不成立的。这两种不同的历史形象，早在明朝就已经出现了。
比如，活跃于明朝嘉靖、万历年间的官员张翰，在其《松窗梦语》一书中，记录了这样一段亲身经历：
“余为南司空，入武英殿，得瞻二祖御容。太祖之容，眉秀目巨，鼻直唇长，面如满月，须不盈尺，与民间所传之像大不类。相传图太祖像时杀数人，后一人得免，意者民间所传即后一人像，未可知也。”
张翰在武英殿所见朱元璋画像，“眉秀目巨，鼻直唇长，面如满月，须不盈尺”，显然指的是上文提及的官方标准像。“与民间所传之像大不类”一句，透露类似“猪腰子脸”的怪异画像，当时已在民间流传。
活跃于明朝万历年间的另一位官员范守己，在其《曲洧新闻》一书中，也记录了相似的亲身经历：
“在武英殿见太祖真容有二：壮年者，黑须，长寸余，面微长而丰，色甚皙，眉目有异。暮年者，须鬓若银，面益丰而圆矣，色更皙。乃知外间所传龙颔虬须，面有瘢志者妄也。”
也就是说，明朝嘉靖、万历年间，武英殿里供奉的朱元璋标准像有两幅，一盛年一老年。这两幅画像，都流传到了今天(如图3)。与张翰一样，范守己也见过民间流传的“龙颔虬须，面有瘢志”的另一种朱元璋像。
朱元璋标准像的盛年版与老年版
活跃于明朝万历、天启年间的官员张萱，在其《疑耀》一书中，也留下了一段很有意思的记载：
“先大父令滇时，从黔国邸中摹高皇御容，龙形虬髯，左脸有十二黑子，其壮甚奇，与世俗所传相同，似为真矣;及余直西省，始得内府所藏高、成二祖御容。高皇帝乃美丈夫也，须髯皆如银丝，可数，不甚修，无所谓龙形虬髯十二黑子也。”
明人称祖父为“先大父”。也就是说，大约在正德、嘉靖年间，张萱的祖父在云南黔国公(沐英的后人)府中看到过朱元璋的画像，“龙形虬髯，左脸有十二黑子”。后来张萱自己得见宫中所藏朱元璋晚年版标准像，发现乃是“美丈夫”，与黔国公府所藏大为不同。
综上可知，朱元璋的“猪腰子脸”，至晚在明朝中后期已在民间广为流行。相反，作为官方标准像的“美丈夫”版本，其传播范围仍相当有限。“清朝刻意丑化”之说，显然是不成立的。
那么，到底哪一种画像，更接近朱元璋的真实容貌呢?
“朱元璋标准像”的由来
朱元璋的时代，没有照相技术。要辨别其画像的真伪，只能依靠文字史料。
先扼要梳理一下“朱元璋标准像”，也就是那两张面如满月、慈眉善目的画像的由来。
明朝官方资料，关于朱元璋的容貌，可见于“孝陵神功圣德碑”(永乐十一年)。其中有这样一段文字：
“龙髯长郁，然项上奇骨隐起至顶，威仪天表，望之如神。”
这段碑文，经过了明成祖朱棣的认证(也有可能直接出自朱棣的手笔)。“龙髯长郁”，说的是朱元璋两颊的胡子长且茂盛;“威仪天表，望之如神”，说的是朱元璋的整体形象端庄威严，有如神人。总之，相貌是很好的，有气势的。
比较难以理解的是“项上奇骨隐起至顶”这个表述。“项”，是脖子的后部。脖子后面有一块“奇骨”，沿着后脑向上延伸到头顶，这个在“官方标准像”中，是表现不出来的，因为这些画像都是“着冠正面像”，看不到后脑勺。
关于这块“奇骨”的由来，永乐九年至十六年第三次修纂的《明太祖实录》，在“吴元年十二月戊申”条下 ，有一番神话式的交代：
“上梦人以璧置于项，既而项肉隐起微痛，疑其疾也。以药傅之，无验，后遂成骨，隆然甚异。”
神人在梦中把玉璧放在朱元璋的脖子上，让朱的脖子鼓了个微痛的包，用药没能治好，包最后变成了骨头。这种故事，是为政治服务的(朱元璋于次月，即戊申年乙亥日登基称帝)，自然不能当真。不过，朱元璋的后脖子曾经得病，影响到他的后脑轮廓，可能实有其事。
孝陵神功圣德碑
关于朱元璋标准像的由来，活跃于明朝成化年间的官员陆容，在其《菽园杂记》一书中，有这样一段记载：
“高皇尝集画工传写御容，多不称旨。有笔意逼真者，自以为必见赏，及进览，亦然。一工探知上意，稍于形似之外，加穆穆之容以进，上览之，甚喜，仍命传数本以赐诸王，盖上之意有在，它工不能知也。”
陆容出生时，朱元璋已去世近40年。朱元璋建都南京，洪武年间受召入宫“写御容”的画师，如赵原、沈希远、陈遇陈远兄弟等，多来自江浙。陆容曾官任浙江右参政，其记述大约闻自江浙画坛。“笔意逼真”难获赏识，“稍于形似之外，加穆穆之容”则能得皇帝的欢心，似可说明朱元璋的真实相貌并不出众，须做一定的“艺术渲染”才能成为“标准像”。
不过，流传至今的这两张“朱元璋标准像”，可能成型于朱棣时代。据清光绪三年刊刻的《鄞縣誌》记载，靖难之变后，曾在洪武年间入宫为朱元璋“写御容”的浙江画师陈远，曾受召前往北京，凭记忆重绘朱元璋标准像：
“永乐四年，某殿灾，失太祖遗像，复召远绘。远为追想濡染如生，成祖对之，不觉泪下。”
清光绪三年《鄞縣誌》卷四十五“陈远条”，照片引自国家图书馆数字方志
这段清光绪年间的记载，虽去朱元璋、朱棣时代已远，但据书中注释，其材料取自《明州画史》(明州即今宁波一带)，作者邱承嗣，生于明代天启初年，卒于清代康熙中期。邱撰写《明州画史》，除利用《图绘宝鉴》及郡志外，尚参考了当地诸多家谱，如《陈氏谱》《钱氏谱》等，非是道听途说之作。
朱棣登基时，朱元璋藏于宫中的标准像已遭毁坏一事，还可见于永乐年间的官修史书《奉天靖难记》，该书竭力渲染朱棣讨伐建文帝的“合法性”，对建文帝极尽污蔑之能事。其中一条，就是栽赃建文帝破坏朱元璋标准像：
“(朱允炆)日益骄纵，焚太祖高皇帝、孝慈高皇后御容。”
王崇武注本《奉天靖难记》封面，1948年商务印书馆出版
这种记载，自然是不可信的。建文帝是朱元璋生前亲自指定的接班人，焚烧朱元璋标准像，对建文帝而言并无任何好处。也正是考虑到难以取信后人，晚于《奉天靖难记》成书的另一官修史书《明太祖实录》(第三版)，删去了上面这段记载。
但是，在永乐初年，《奉天靖难记》毕竟是一部公开刊行的著作，是一次覆盖全国的政治宣传。该书既然宣扬建文帝焚毁了朱元璋标准像，自然，朱棣登基后，就有责任“召人重绘”朱元璋的标准像。
《奉天靖难记》撰成的时间，上限是永乐二年十二月，下限是永乐四年八月前(见吴德义先生的考据)。《明州画史》记载，陈远于永乐四年受召，前往北京，凭记忆重绘朱元璋标准像。这种时间点上的重叠，或许不是巧合。
以上，是与“朱元璋标准像”相关的比较重要的几则史料。下面再就“朱元璋标准像”的真伪，略作分析。
朱棣为朱元璋整容
前文提到，活跃于明朝嘉靖、万历年间的官员张翰，曾得到机会入武英殿瞻仰朱元璋的标准像。他发现，标准像里朱元璋的容貌端庄祥和，与民间流行的“猪腰子脸”大相径庭。
除此之外，张翰在武英殿，还有另一个非常重要的发现：
“成祖之容大类太祖，但颐间多髯，二缕长垂至腹。”
“大类”是非常像的意思，“颐”即两腮。张翰发现，武英殿的标准像里，明成祖朱棣，与明太祖朱元璋，除了胡子有区别之外，简直就是一个模子刻出来的。
因为二人的标准像都流传了下来，今天的我们，可以很直接地检验一下张翰当年的记载是否属实，如下图：
朱元璋、朱棣父子标准像对比图
尽管一张是正面像，一张是略侧脸像，仍可以很容易地看出：这二人的脸型、眉毛、眼眶、眼睛、鼻子、嘴型、耳朵，近乎一模一样。唯一的区别只有胡子。父子之间容貌有相似处，是正常的。但撞脸到此种程度，仍属罕见。
永乐初年，为了证成自己推翻建文帝夺取帝位的合法性，除了对建文帝极尽污蔑之能事外，朱棣还利用《奉天靖难记》一书，篡改了自己的身世，将母亲更改为马皇后以取得“嫡子”身份，并借相士之言，渲染自己仅就面相而言亦当做天子。其原文如下：
“上(朱棣)容貌奇伟，美髭髯，举动不凡。有善相者见上，私谓人言：龙颜天表，凤资日章，重瞳隆准，真太平天子也。”
也是在永乐初年，朱棣命人重修《太祖实录》，其中出现了“(郭子兴)见上状貌奇伟，异常人”这样的描述;“孝陵神功圣德碑”里，则出现了“龙髯长郁””威仪天表，望之如神”的描述。
综上，下面这三件事，显然已不能被视为单纯的巧合，而是一番环环相扣的运作：
1、通过发行《奉天靖难记》一书，朱棣将自己的相貌定性为“奇伟，美髭髯”。
2、通过修改《太祖实录》和撰写“孝陵神功圣德碑”，朱棣将朱元璋的相貌定性为“奇伟”、“龙髯长郁”。
3、通过召陈远等在洪武时代参与过“写御容”的旧画工，来京重绘朱元璋标准像，造成一种朱元璋、朱棣父子容貌极其相似的效果。
通过给朱元璋整容，使其容貌与宣传语境中的朱棣容貌高度相似，进而证成朱棣拥有帝王之相，应是此番运作的核心目的——朱元璋以布衣起兵灭元，其相貌已被“证明”是帝王之相，如果朱棣的相貌，在核心特征上，与朱元璋高度相似，自然，朱棣也同样具备帝王之相。
也就是说，那张“朱元璋标准像”，是经过朱棣整容的，并不能代表朱元璋的真实相貌。
那么，朱元璋究竟长什么样呢?他是“猪腰子脸”吗?
“猪腰子脸”的由来
目前可见最早记载朱元璋长了一张“猪腰子脸”的材料，是明代著名相士袁忠彻所撰的《古今识鉴》一书。
书中借方士“铁冠道人”之口，如此描写朱元璋的相貌：
“明公状貌非常，龙瞳凤目，天地相朝，五岳俱附，日月丽天，辅骨插鬓，声音洪亮，贵不可言。”
相术里，“天”指天庭，即额头，“地”指地阁，即下巴。“天地相朝”，意即额头与下巴同时前凸，形成一种遥遥相对之状。这种脸，民间俗谓“鞋拔子脸”或“猪腰子脸”。
《古今识鉴》中对朱元璋容貌的描述
下图引自袁珙(袁忠彻的父亲)所撰《柳庄相法》，红色方框已标识出天庭、地阁、日角、月角、辅骨的具体位置。对照此图，当不难理解所谓“日月丽天，辅骨插鬓”是什么意思。
《柳庄相法》中所绘相术名词位置图
至于“五岳”，在《柳庄相法》中的具体位置，如下图：
《柳庄相法》中所绘五岳位置图
所谓“五岳俱附”，亦即脸上的这五个部位，呈一种向内归附的态势，大致相当于俗谓的“脸没有长开”。
之所以袁忠彻在《古今识鉴》中的这段记载值得重视，是因为他与父亲袁珙，曾同时以相术服务于朱棣，深受朱棣的信任。永乐八年，袁珙去世，朱棣“为之哀悼”，赐钞六百锭办理丧事，并命姚广孝为其撰写墓志铭。据姚广孝所写墓志铭，袁珙在相面时，曾如此描述朱棣的面相：
“龙形而凤姿，天广地阔，日丽中天，重瞳龙髯，二肘若肉印之状，龙行虎步，声如钟，实乃苍生真主，太平天子也。年交四十，髯须长过于脐，即登宝位。”(姚广孝，《故承直郎太常寺丞柳庄袁先生墓志铭》)
姚广孝这段记载，与袁忠彻在《古今识鉴》中记述的袁珙相朱棣(见图10)，内容大体相似，惟后者多了一些内容。其中，最引人注意者，是多出了一项“伏犀灌顶”——前文曾提到，经朱棣认证的“孝陵神功圣德碑”里，关于朱元璋，也有一项是“项上奇骨隐起至顶”(亦被简化为“奇骨灌顶”)。这当然不是巧合，而是朱棣在利用袁珙这些相士，刻意将自己与朱元璋的相貌特征，塑造成一模一样。
袁忠彻《古今识鉴》所载袁珙相朱棣
袁忠彻这本《古今识鉴》，刊刻于景泰二年，距离朱元璋去世，已有53年。根据书中序言，有“以遗识者，应有所鉴戒焉”等语，应该是一本私人性质的撰述(有学者称该书是奉旨撰写，误)。
于是，一组有意思的矛盾出现了：
1、朱棣时代形成官方文字材料里，朱元璋的面貌的核心特征，与朱棣是完全一样的(奇伟、美髭髯、奇骨灌顶)，画像材料(标准照)也证明了这一点。但
2、袁珙、袁忠彻父子作为朱棣最信任的相术师，不可避免地参与了对朱元璋的整容工作(袁珙相朱棣，即是这工作的一部分)。但在袁忠彻所著的非官方资料《古今识鉴》里，朱元璋的形象，并没有与永乐年间的官方材料保持一致。在这本书里，朱元璋的相貌是“天地相朝”，朱棣的相貌却是“天广地阔”。
这只能解释为：亲自参与了针对朱元璋的整容工作的袁忠彻，知道那幅标准照，并非朱元璋的真实相貌。
值得注意的是，袁珙、袁忠彻父子籍贯鄞縣，受召北上为朱棣重绘朱元璋标准像的画师陈远，也是鄞縣人。陈远来到北京城时，袁忠彻父子也正以相术服务于朱棣(甚至是直接负责执行对朱元璋的整容工作)，他们是有机会从陈远口中获悉朱元璋的真实相貌的。袁忠彻于1439年退休回乡，闲居鄞縣二十年，于1451年撰成《古今识鉴》一书。乡居期间，他也有足够多的机会，从陈远的后人口中获知朱元璋的大致相貌。《古今识鉴》中为朱元璋相面的“铁冠道人”，恐不过托名而已。
流传至今的所有南熏殿所藏朱元璋“猪腰子脸”画像，带有一种很明显的共同特征：服饰全然不合规制、面容畸形到不似人类所应有，比如下面这张(亦即电影《邪不压正》中所使用的那张)。
脸部畸形到超出正常想象力的朱元璋像
很显然，这些画像绝非出自陈远这类曾受召入宫“写御容”的画师之手——这些人至少不会画错服饰的形制——而应该是民间画师根据民间传闻所绘。这种民间传闻，又无疑发端于袁忠彻的《古今识鉴》——以图11为例，这位奇丑无比的朱元璋，简直完全满足《古今识鉴》里的文字表述：
“龙瞳凤目(龙瞳圆、凤目长)，天地相朝(额头与下巴外突)，五岳俱附(全往中间长)，日月丽天(丽，附着之意，日角和月角附在天庭上)，辅骨插鬓(眉骨及略向上部位的骨头斜插向上，直入鬓角)。”
简言之，袁忠彻父子自某些渠道(如陈远等画师)获悉了朱元璋的真实相貌，他们先按照相术原理，将该相貌用相术名词进行一番处理，形成相术语言。某些民间画师，再依据这些相术语言，一板一眼地绘制朱元璋像。在这一“由画像(画师口述)翻译成相术语言，再由相术语言回译成画像”的过程中，朱元璋很自然地变成了长着一张非常夸张的“猪腰子脸”、望之完全不像正常人类的丑八怪。
那么，朱元璋究竟长什么样呢?
大概，也就是一位脸部有些凹陷、下巴和额头较为突出的略丑之人吧，绝不会丑成不像人类，也绝不会如“标准像”那般“美丈夫”。