对此案件，当事人及法官均持两种截然不同的意见。一种意见认为，方某赠与汪某之子捐资助学款，该款具有社会公益性质，属不可撤销的赠与;且方某有强行赠与之意，令汪某无法拒绝，故方某不能再要回该款。另一种意见认为，方某赠与汪某款是以与汪某结婚为条件的，在汪某不与方某结婚方某所附条件不成就时，方某的赠与行为即不发生法律效力。同时，该赠与行为针对是汪某之子这一特定对象，不具有社会公益性质，方某享有要回所赠与款的权利。律师说法：以结婚为条件赠与时，在结婚未果后能否撤销赠与合同根据合同法和民法通则的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。如一方有赠与的意思表示，而另一方无愿意接受赠与的意思表示;又或只有一方愿意接受赠与，而另一方无赠与的意思表示，赠与均不能成立。前文中所谓“强行赠与”的观点不能成立。我国法律允许赠与时对受赠人附设一定的义务，也可通过附条件(或附期限)来调整赠与的法律效力。但附条件(附期限)的赠与和附义务的赠与有着严格的区别。在附义务的赠与中，其所附义务与赠与合同自身的法律效力无关，不会因所附义务而解除或延缓赠与的效力。而在附条件(附期限)的赠与中，条件(期限)的成就与否直接关系到赠与的生效或解除。本案中，方某以与汪某结婚为目的赠与汪某5000元的行为，就属于附条件的赠与而非附义务的赠与。只不过方某所附的条件属于法学理论上的延缓条件。在汪某拒绝与方某结婚的情况下，方某设定的条件不成就，则该赠与行为虽成立但不具有法律效力。汪某此时占有方某5000元即失去法律依据，构成不当得利，应承担返还义务。我国法律规定，赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与，但具有救灾、扶贫等社会公益性质的赠与或经过公证的赠与除外。财产转移后，在法定条件下，赠与人也可向受赠人索回财产。本案中，因该款汪某用于其子上学，受益对象明确，利益内容确定。而社会公益具有公共性，是一定范围内的不特定多数人支持和享有的共同利益。其最大特征在于受益对象的不确定性和利益内容的不确定性，它代表了社会公共道德和社会公共利益。因此本案中的赠与并不具有社会公益性质，而且亦未经过公证，方某有要回赠与财产的权利，故法院判决汪某返还方某5000元。