合同纠纷答辩状

　　答辩人：

　　被答辩人：

　　因原告A与被告B房屋买卖合同纠纷一案被告提出反诉请求，故答辩如下：

　　答辩请求：

　　1. 依法驳回被答辩人B对答辩人A的诉讼请求。

　　事实和理由：

　　被答辩人认为合同无效有三个原因：一是中大恒基不是指定的央产房代理机构，二是B是脑梗塞病人，意思表示不真实;三是中大恒基与答辩人之间恶意串通。

　　针对被答辩人合同无效的三个理由，答辩如下：

　　一、房屋买卖合同并不因为中大恒基的居间而无效

　　1. 中大恒基公司提供的是居间服务，而不是上市交易服务

　　《中央在京单位已购公有住房上市出售管理办法》(以下简称《央产房出售办法》)第5条规定：交易办公室选择三家以上符合条件的房地产中介机构，作为中央在京单位已购公房上市出售的定点交易代理服务机构(以下简称定点交易机构)，承担中央在京单位已购公房上市交易的代理服务工作。根据《央产房出售办法》第5条的规定，我们可以看出定点交易机构承担央产房“上市交易”的代理服务工作。中大恒基公司提供的只是居间服务，具体地说是向买房人和卖房人提供订立买卖房屋合同的媒介服务，而并不提供办理“上市交易”手续的服务。因此买卖合同虽然是由中大恒基公司促成的，但不违反《央产房出售办法》第5条的规定。

　　2. 被答辩人没有提供证据证明中大恒基不是定点交易机构之一

　　《央产房出售办法》规定交易办公室选择三家以上的交易机构代理央产房的上市服务，但并没有规定定点交易机构是哪几家中介公司。《央产房出售办法》是x年制定的，时至今日已经7年之久，“三家以上的交易机构”到今天可能已经扩充到很多中介公司。杨怀波并没有提供证据证明中大恒基不在“三家以上的交易机构”之中。杨怀波证明不了中大恒基不是“上市交易”的代理机构，因此认为中大恒基代理的合同是无效合同没有证据支持。

　　3. 《央产房出售办法》是部门规章，违反行政规章并不是合同无效的理由

　　《央产房出售办法》是国务院机关事务管理局制定的，是部门规章，而不是行政法规。《合同法》第52条规定了合同无效的几种原因：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;　　(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。根据此条第5款的规定，只有违反了法律或者行政法规的强制性规定时，才导致合同无效。《央产房出售办法》不是法律，也不是行政法规，因此即使买卖合同的签订违反了《央产房出售办法》，也不必然导致合同无效。此外，签订的合同没有损害社会公共利益或者国家利益，也不在合同无效的其他几种情形中，因此合同不存在无效的原因。

　　4. 合同无效违背了合同法的最基本原则——意思自治

　　A和B签订的合同是双方意思自治的结果，选择中大恒基公司作为居间服务中介也是双方意思自治的结果。双方签订了合同，却因为促成合同的居间服务公司是中大恒基而导致合同无效，违反了合同法的最基本的意思自治原则

　　综上，房屋买卖合同的当事人是A和B，双方都是完全行为能力人，意思表示真实，合同约定的内容不影响法律或者社会公共利益，因此根据《民法通则》第55条的规定，A和B签订的买卖合同合法有效。

　　二、被答辩人没有证据证明杨怀波意思表示不真实。

　　B是一位70多岁的老人，还曾经患过脑梗塞，但这些都不能够证明签订合同的时候其意思表示不真实。此外，3月17日的谈话录音表明，签合同当日，B的女儿也在签订合同的现场。另外，合同签订之后，中大恒基的工作人员到B的家里征询房屋共有人的出售意见，B的妻子即房屋共有人在《房屋共有人同意出售的证明》文件上签字。综上，出售房屋不仅仅是B的真实意思表示，也是B女儿及B妻子的真实意思表示。

　　三、被答辩人没有证据证明中大恒基与答辩人之间恶意串通

　　为了解决孩子上学问题，我找到中大恒基公司，希望能买到一套学区房。在与杨怀波签订合同之前，先后看了很多房子，因此对中关村周围的房子非常熟悉。B的房子在位置和总价款上都是我所能接受的，所以中大恒基带我看房之后，很快便决定购买此房。我与中大恒基之间只是买房人与中介公司的简单关系。B认为我与中大恒基恶意串通，却没有提供任何证据证明，因此缺少最基本的证据。