答辩人张，
因一审被告XX有限公司不服人民法院(x3)民初字第号民事判决书提起上诉，答辩人对上诉人的上诉事实和理由作如下答辩：
一、一审法院作出一审判决依据的事实客观真实。(一)正是因为高空踩踏石棉瓦具有危险性，XX公司不管是在法律上还是道德上都应在答辩人作业前提示存在的危险，事实上森光公司不仅没有提示，反而明确表示人在其上踩踏没有问题。另答辩人坠落处的石棉瓦因被下方的腐蚀性液体存放池挥发的腐蚀气体腐蚀后变脆，这一特殊情况XX公司并没有告知答辩人，因此XX公司对答辩人坠落并受重伤的后果存在严重过失，理应承担赔偿责任;(二)一审判决已对本案另一被上诉人张X1应承担的责任作出判决，一审法院判决张X1与XX公司承担责任的依据不同，因此XX公司以被上诉人张X1应承担责任来推卸自身责任的理由不成立;(三)上诉人提出从螺栓分布来确定C型钢的位置，并提出其所认为的正确操作方法系事后推定，并不能认定答辩人是操作失误。上诉人提出答辩人常年从事通风器的加工、安装业务，应当具备知悉安装的基本操作规程，答辩人之前从未出现此类坠落情况，而此次答辩人作业过程中坠落，这恰恰说明XX公司需要安装通风器的场所具有特殊的危险，更加要求XX公司尽到危险提示义务;(四)答辩人在XX区居住一年以上有多种证明方式，上诉人提出的证明方式仅是其中一种，答辩人在XX区居住一年以上是事实，并且有其居住小区的物业公司及社区居委会出具的证明、房地产权证予以证实。
二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。(一)上诉人系基于对事实的否认来认定一审法院适用法律错误，根据XX公司应尽危险提示义务而没有尽到的事实，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条但书的规定完全正确;(二)关于举证责任的分配，本案系对没有履行提示义务进行证明。XX公司没有履行提示义务，就不会留下痕迹，如要答辩人提供证据来证明XX公司未履行提示义务实为强人所难，而XX公司证明尽到了提示义务，是对积极的作为进行证明，就应提供证据证明，并未违反谁主张，谁举证的原则;(三)“一事不再理”中一事，必须是当事人、诉讼请求、事实和理由等一致，一审()民初字第号案件与()民初字第号案件当事人、诉讼请求、理由均不同，不属于同一诉，因而也就没有违反“一事不再理”的原则。
三、从本案的社会效果来看，一审法院判决公平合理，符合社会道德的要求。本案事故发生后，XX公司对伤者不闻不问，在伤者经济困难的情况下，没有垫付一分医疗费用，也未到医院看望过伤者，而从一审的情况和上诉情况可以看出XX公司在一味的推卸责任，这与传统道德和化解矛盾构建和谐社会的要求不相符合。道德虽不是法院判决的依据，但可以是衡量法院判决是否公平合理的一个标准。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回XX公司的上诉，维持原判。
此致
XX市中级人民法院
答辩人：
年 月 日
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容