《哲学的贫困》文献综述

作者：许全林

来源：《教育教学论坛》 2014年第15期

许全林

（大连外国语大学社科部，辽宁大连116044）

摘要：马克思在《哲学的贫困》中，对蒲鲁东的研究方法和研究内容进行了批判，是马克思思想发展史上具有重要意义的一部著作，本文将就学界对这一著作在中国的翻译、介绍和研究状况做一回顾，并以《德意志意识形态》和《共产党宣言》两文本为参照，就学界对其在思想史上的地位等问题做一简单梳理。

关键词：历史唯物主义；共产党宣言；德意志意识形态

中图分类号：A119 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2014）15-0154-02

一、对《哲学的贫困》的相关翻译工作

根据学者姜海波的研究梳理，在中国最早提及《哲学的贫困》是在1903年。当时的学者赵必振在其所译日本著作《近世社会主义》（作者是福井准造）一书中首次提到了《哲学的贫困》（当时译作《自哲理上所见之贫困》）的写作过程。其后在新文化运动中，早期的马克思主义者李大钊和陈独秀都曾提到《哲学的贫困》。李大钊在《我的马克思主义观（上）》一文中直接引用了《哲学的贫困》中“手推磨”和“蒸汽磨”的经典论述。陈独秀则在《马克思的两大精神》中谈到“马克思的唯物史观虽然没有专书，但是他所著的《经济学批判》、《共产党宣言》、《哲学之贫困》三种书里都曾说明过这项道理”。

有必要提及对《哲学的贫困》进行翻译的历程。在1928年，李铁声节译了书中哲学内容的片段，并以《〈哲学底贫困〉底拔萃》发表。1929年，杜竹君翻译《哲学之贫困》全文。1930年8月，巴克也摘译部分内容编译成《社会主义底基础》一书。1932年，徐德珩翻译《哲学之贫乏》使得译本更为完善。1942年至1944年，何思敬在延安中央党校完成对《哲学的贫困》一书较为权威的翻译工作，在1949年出版后先后重印7次。最权威的版本当属中央编译局编译出版的译本。自1956年起，中央编译局开始陆续出版《马克思恩格斯全集》（中文第一版），并在第4卷中收录了《哲学的贫困》全文，出版发表于1958年8月。1961年11月，人民出版社还发行了未署译者名的单行本，但正文和注释都采用的是中央编译局出版的译本，其中徐坚新译了恩格斯写的两篇序言。自1965年起，中央编译局又编选了《马克思恩格斯选集》，其中节选了《哲学的贫困》第二章的部分内容。《选集》第二版于1995年6月出版，对以往的内容做了修改。此外，2009年12月出版的《马克思恩格斯文集》也节选了《哲学的贫困》第二章的部分内容。

上述翻译工作为后来的研究提供了丰富的本文基础，但在早年并没有对《哲学的贫困》展开深入研讨，究其原因，可能在于一方面并没有认清这一文本的价值，另一方面则在于自20世纪50年代末至改革开放前，社会政治的动荡极大地影响了学术研究，使得相关研究工作进入停滞状态。

二、文本研究的基本情况

在1978年，《哲学研究》在1978年第1期发表了海外华人学者刘惠林的《〈哲学的贫困〉与〈贫困的哲学〉》疑问，首先开启了对《哲学的贫困》的思想研究。当时学术界对这篇文章

的反响如何现在已很难清楚。自1980年代开始，学术界对《哲学的贫困》的研究掀起了一个小高潮，先后发表了8篇研究文章，论题涉及《哲学的贫困》与《资本论》之间的联系、无产阶级专政、对《哲学的贫困》思想史地位的评价、《哲学的贫困》与历史唯物主义的关系等，这些论题直到今天仍然在讨论中。

1997年是《哲学的贫困》发表150周年，在此前后学术界对其研究掀起了一个小高潮。仅在1997—1999的三年内共发表10多篇相关论文。1997年，为纪念《哲学的贫困》发表150周年，学者们在南京召开了学术讨论会。孙伯鯙、陆剑杰、王金福、张一兵等学者就《哲学的贫困》的研究现状、它在马克思思想发展中的地位以及《哲学的贫困》中所蕴含的科学方法论的现实意义等问题进行了深入的讨论。《南京社会科学》也在其1997年第10期开辟专栏，就《哲学的贫困》相关研究发表了8篇论文，论题包括：邓小平改革理论与《哲学的贫困》思想的契合（孙伯鯙）、《哲学的贫困》中的雇佣劳动概念（杨建平）、社会批判方法（陈胜云）、面对现实的科学历史原则（张一兵）、马克思经济学研究的哲学视域（仰海峰）、分工与马克思批判话语的变革（张溟久）以及《哲学的贫困》蕴含的理论张力（文析东）。在此后两年，学术界又发表了几篇相关研究文章，但主题大致与前述相同。

自新世纪以来，对《哲学的贫困》的研究有了一定的拓展。这表现在：首先，有两本关于《哲学的贫困》的研究专著问世。其中朱进东从思想史的角度讨论了马克思与蒲鲁东关系的变迁，进而探讨了两者的思想变迁与差异。余培源和付畅一则在把握两者关系的历史变迁基础上，在横向上对《贫困的哲学》和《哲学的贫困》作了深入的比较研究，阐述了两者的思想特点及差异性，并总结了《哲学的贫困》这一文本的时代意义。其次，从论题来看，除了对以往论题的进一步探讨，也出现了一些新的论题。比如蒲鲁东对《哲学的贫困》的态度及其原因分析、《贫困的哲学》中的社会有机体理论和贫困观、从《哲学的贫困》看“马克思主义不是三个组成部分”等。

三、从《资本论》这一参照系看《哲学的贫困》的思想史地位

从检索到的研究资料来看，汤在新和冯景源探讨了《哲学的贫困》与《资本论》之间的思想关联，从《资本论》这一文本参照来评价《哲学的贫困》的地位和价值。汤在新认为，《哲学的贫困》是《资本论》理论形成的起点。具体而言，一方面《资本论》理论的核心及其基石已经明确，《资本论》理论的基本轮廓已经勾画出来。另一方面《资本论》理论的这些因素有还只是处于萌芽状态中，一系列理论难题尚未解决，而这些理论问题的解决，从萌芽到成熟，也正是创立《资本论》的过程。冯景源从三个方面强调了两者的思想联系，认为前者是后者的萌芽。他的论据是：第一，马克思在分析蒲鲁东的范畴体系时，力图按照经济范畴反映的资本主义经济关系来排列它们的秩序；当时，虽然还没有排列出来，但是提出了这个任务。这个任务的真正完成，是在《资本论》的商品、货币、资本、剩余价值及其绝对剩余价值和相对剩余价值等的范畴体系中完成的。第二，马克思在《哲学的贫困》中第一次结合着政治经济学对黑格尔的辩证法进行了批判，这在后来的《资本论》中常常运用到。第三，马克思在《哲学的贫困》中批判蒲鲁东的经济范畴体系的反历史主义，提出了逻辑范畴与历史相统一的原则要求，这也构成了后来《资本论》的一个重要方法。

张溟久通过研究“分工”这一范畴，认为《哲学的贫困》标志着马克思社会批判话语的变革。他的依据是：《哲学的贫困》以后，分工已不再是马克思视域中的一个重要范畴了。与《形态》中以分工为轴心而展开的社会批判理论相对应，在《哲学的贫困》以后，马克思只是在相对剩余价值生产的层面上讨论分工，分工变成了一个实证的经济学范畴。这标志着马克思发现了内在于经济过程的现实批判思路。

参考文献：

[1]朱进东.马克思与蒲鲁东[D].南京大学，1999.

[2]汤在新.《哲学的贫困》是《资本论》理论形成的起点[J].江汉论坛，1984，（2）：27.

作者简介：许全林（1968-），男，辽宁大连人，研究生，博士在读，研究方向：马克思主义中国化。