【法考】罪数——真题与解析

|「13-02-10」

(单选题)下关于罪数判断，下列哪一选项是正确的？

A.冒充警察招摇撞骗，骗取他人财物的，适用特别法条以招摇撞骗罪论处

B.冒充警察实施抢劫，同时构成抢劫罪与招摇撞骗罪，属于想象竞合犯，从一重罪论处

C.冒充军人进行诈骗，同时构成诈骗罪与冒充军人招摇撞骗罪的，从一重罪论处

D.冒充军人劫持航空器的，成立冒充军人招摇撞骗罪与劫持航空器罪，实行数罪并罚

【参考答案】C

【考点】区分罪数的标准

【解析】

冒充军警人员招摇撞骗，骗取他人财物，由于只存在一个招摇撞骗行为(冒充军警人员是招摇撞骗行为的有机组成部分)，故构成招摇撞骗罪(或冒充军人招摇撞骗罪)与

诈骗罪的想象竞合犯，应从一重罪处断。据此，A项错误、C项正确。

冒充警察实施抢劫，虽有“骗”的成分，但冒充警察抢劫是为了便于压制被害人的反抗从而顺利强取财物，而不是为了骗取财物或者其他利益。因此，冒充警察实施抢劫的，只构成抢劫罪一罪，属于抢劫罪的加重情节，不构成招摇撞骗罪。据此，B项错误。

与B项一样，冒充军人劫持航空器的，不是为了骗取财物或者其他利益，故不成立冒充军人招摇撞骗罪，只成立劫持航空器罪一罪，不可能实行数罪并罚。据此，D项错误。

综上所述，本题选择C项。

|「16-02-11」

(单选题)下关于法条关系，下列哪一选项是正确的（不考虑数额）？

A.即使认为盗窃与诈骗是对立关系，一行为针对同一具体对象（同一具体结果）也完全可能同时触犯盗窃罪与诈骗罪

B.即使认为故意杀人与故意伤害是对立关系，故意杀人罪与故意伤害罪也存在法条竞合关系

C.如认为法条竞合仅限于侵害一犯罪客体的情形，冒充警察骗取数额巨大的财物时，就会形成招摇撞骗罪与诈骗罪的法条竞合

D.即便认为贪污罪和挪用公款罪是对立关系，若行为人使用公款赌博，在不能查明其是否具有归还公款的意思时，也能认定构成挪用公款罪

【参考答案】D

【考点】法条关系的梳理

【解析】

如何理解法条之间的关系，直接影响具体案件的处理结论。如果认为法条是对立关系，条文之间就不会出现交叉或者重叠现象，因而就不可能出现一行为既触犯此条文又触犯彼条文的现象。则行为只能触犯其中一个法条，就不会出现法条竞合现象。如果认为法条之间不是对立的，就可能承认一行为同时触犯两个法条，因而出现法条竞合现象。

A项：两个罪名若是对立排斥关系，其特点是：针对一个行为对象或一个法益侵害结果，不可能同时触犯这两个罪名。如果认为盗窃与诈骗是对立关系，一行为针对同一具体对象（同一具体结果）不可能同时触犯盗窃罪与诈骗罪，否则就不是对立关系。

例如，盗窃罪与诈骗罪是对立排斥关系，针对同一行为对象，不可能既构成盗窃罪又构成诈骗罪；但针对不同对象是可以的。例如，甲将邻居乙的树谎称是自己的

树，卖给丙。甲对乙构成盗窃罪，对丙构成诈骗罪(对此有不同观点)，想象竞合，择一重罪论处。

B项：法条竞合是指构成要件之间存在着包含关系。对立关系不可能存在法条竞合关系。如果认为故意杀人与故意伤害是对立关系，就不可能是法条竞合关系。

C项：法条竞合侵犯的法益客体是一个客体。而招摇撞骗罪与诈骗罪各自的保护法益是不同的，招摇撞骗罪侵犯的法益是国家机关及其工作人员的公信力，侵犯的是社会管理秩序、社会公共秩序，而诈骗罪侵犯的法益是他人的财产利益，属于不同的法益。二者不是法条竞合关系，但可以想象竞合，如冒充警察诈骗钱财。

D项：贪污罪与挪用公款罪是包容评价关系。但即便认为二者是对立关系，在无法查明有无非法占有目的时，也可以认定为挪用公款罪，因为挪用公款罪的成立不要求非法占有目的，所以不需要查明有无非法占有目的。

按照存疑时有利于被告的原则，行为人使用公款赌博，在不能查明其是否具有归还公款的意思时，应认定行为人没有非法占有目的（从而不构成贪污罪）；因该行为符合挪用公款罪的犯罪构成，故能够追究行为人挪用公款罪的刑事责任。

综上所述，本题正确答案为D。

|「17-02-08」

(单选题)下关于罪数的判断，下列哪一选项是正确的?

A.甲为冒充国家机关工作人员招摇撞骗而盗窃国家机关证件，并持该证件招摇撞骗。甲成立盗窃国家机关证件罪和招摇撞骗罪，数罪并罚

B.乙在道路上醉酒驾驶机动车，行驶20公里后，不慎撞死路人张某。因已发生实害结果，乙不构成危险驾驶罪，仅构成交通肇事罪

C.丙以欺诈手段骗取李某的名画。李某发觉受骗，要求丙返还，丙施以暴力迫使李某放弃。丙构成诈骗罪与抢劫罪，数罪并罚

D.已婚的丁明知杨某是现役军人的配偶，却仍然与之结婚。丁构成重婚罪与破坏军婚罪的想象竞合犯

【参考答案】A

【考点】罪数的区分

【解析】

牵连犯，是指犯罪的手段行为与目的行为触犯不同罪名，原因行为与结果行为触犯不同罪名。成立牵连犯，要求手段行为与目的行为要具有牵连关系。牵连关系要具有类型化、通常性的特征。

这是指不是任何手段行为与目的行为结合起来就能构成牵连犯，只有手段行为与目的行为在实践中经常结合在一起，具有了类型化的特征，才能构成牵连犯。例如，

为了诈骗而伪造国家机关证件，具有类型化特征，属于牵连犯。

法条竞合，是指两个法条存在包容关系。包容关系，是指二者是A与A+B的关系，A+B可以包容评价为A，只是比A多了一个B。

例如，同诈骗罪（A+B）可以包容评价为诈骗罪（A表示财产权），比诈骗罪多了一个法益侵害B（扰乱市场秩序），触犯合同诈骗罪就必然触犯诈骗罪。“A”法条被称为一般法条，“A+B”法条被称为特殊法条，B就是特殊因子。特殊法条能够包容评价为一般法条，也即触犯特殊法条，必然会触犯一般法条。这便是判断法条竞合的标准。

包容关系有两种情形：①完全包容关系。这是指此法条（罪名）的全部构成要件行为都能包容评价为彼法条（罪名例如，所有的保险诈骗罪都构成诈骗罪。②部分包容关系。这是指此法条（罪名）的一部分构成要件行为能包容评价为彼法条（罪名）。

例如，通常说交通肇事罪与过失致人死亡罪是法条竞合关系，但是有些交通肇事罪的成立不要求致人死亡，只要求造成三个人重伤。所以，当说二者是法条竞合关系时，仅指交通肇事罪的“致人死亡”这种类型与过失致人死亡罪是法条竞合关系。

A项：甲为冒充国家机关工作人员招摇撞骗而盗窃国家机关证件，并持该证件招摇撞骗，该行为不能成立牵连犯，因为为实施招摇撞骗行为，通常并不需要去盗窃国

家机关证件，盗窃国家机关证件并不是招摇撞骗的必经手段，二者虽然具有手段目的关系，但在社会生活中不具有通常性，即不具有类型性的牵连关系，不属于牵连犯，而应当数罪并罚。

所谓类型化，是指常见的、多发的、符合一般人的逻辑和情理的。典型例子是：以伪造公文的方法（手段行为）骗取公私财物（目的行为）。甲存在数行为，其也不成立想象竞合犯。因此，对甲的数行为应当数罪并罚。A项正确。当然，如果甲伪造国家机关证件，再进行招摇撞骗行为的，则属于牵连犯，应当择一重罪处罚。

B项：第一阶段，行驶20公里，乙已构成危险驾驶罪。第二阶段，乙构成交通肇事罪。如果后面的交通肇事罪也是由于醉驾导致的，则根据吸收犯原理，重罪吸收轻罪，只定交通肇事罪。但是，不能因此否定第一阶段乙已经构成危险驾驶罪。故B项说法错误。

C项：该选项应分情况进行讨论，即丙后来的暴力行为是否是在诈骗之后当场实施的。（1）如果是当场实施，则丙成立《刑法》第269条的事后抢劫罪一罪，即转化型抢劫罪。（2）如果不是当场实施，则成立诈骗罪和故意伤害罪的数罪并罚。对此，可参见2016/4/2之第1问。可见，无论如何，C项都是错误的，不当选。

D项：重婚罪与破坏军婚罪侵犯的是同一法益，在立法者设置法条之时，二者就存在交叉关系，前者是普通法条，后者是特殊法条。重婚罪，是指有配偶而又与他人结婚，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。破坏军

婚罪，是指明知是现役军人的配偶，而与之结婚或者同居的行为。

可见，破坏军婚的行为，除同居以外，基本上都是重婚行为。二者之间是法条竞合关系，而非想象竞合关系。所以，如果重婚行为符合破坏军婚罪的犯罪构成的，应直接适用特别法，即以破坏军婚罪论处。故错误，不当选。

综上所述，本题的正确答案是A。

D项的表述